Proceeding Brapci-Revistas
Marta Denisczwicz
Vinícius Medina Kern

[erro abnt]

References

  • BJÖRK, B.-C.., ROOS, A.., LAURI, M. Global annual volume of peer reviewed scholarly articles and the share available via different Open Access options. In: CONFERENCE ONELECTRONIC PUBLISHING ELPUB, 2008, Toronto. Proceedings... Toronto: Knowledge Media Design Institute, University of Toronto, 2008. Disponível em: lt.,http://ocs.library.utoronto.ca/index.php/Elpub/2008/paper/view/689/0gt.,. Acesso em: 28 nov2016.
  • BORNMANN, L. Scientific peer review. Annual Review of Information Science and Technology, v. 45, n. 1, p. 199-245, 2011.
  • CHUBIN, D.., HACKETT, E. Peerless science: peer review and US science policy. Albany, State University of New York Press, 1990.
  • DAVYT GARCÍA, A.., VELHO, L. A Avaliação da Ciência e a Revisão por Pares: passado e presente. Como será o Futuro? História, Ciência, Saúde – Manguinhos, v. 7, n. 1, p. 93-116, 2000.
  • DENISCZWICZ, M.., KERN, V. M. Indicadores de gestão na revisão por pares: confiabilidade da revisão recíproca anônima de propostas de mestrado. Liinc em Revista, v. 9, n. 1, p. 283-295, 2013.
  • DIEDERICH, F. Are We Refereeing Ourselves to Death? The Peer-Review System at Its Limit. Angewandte Chemie International Edition, [s.l.], v. 52, p.13828-13829, 2013.
  • HAMES, I. COPE Ethical Guidelines for Peer Reviewers, v. 1, 2013. Acesso em: 7 jun. 2016. Disponível em:lt.,http://publicationethics.org/files/Peer%20review%20guidelines_0.pdfgt.,.
  • KERN, V. M.., GIMÉNEZ-TOLEDO, E. R. The editorial peer review system: Towards a comprehensive description with the CESM system metamodel. Poster at Conceptions of Library and Information Systems (CoLIS), Uppsala University, 2016. Disponível em: lt.,http://pt.slideshare.net/vmkern/the-editorial-peer-review-system-towards-a-comprehensivedescription-with-the-cesm-system-metamodelgt.,. Acesso em: 25 jul. 2016.
  • LAFOLLETTE, M. C. Stealing into print: fraud, plagiarism and misconduct in scientific publishing. Berkeley: University of California Press., 1992.
  • LEE, C. J. et al. Bias in peer review. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 64 n. 1, p. 2–17, 2012.
  • MERTON, R. K. The sociology of science: Theoretical and empirical investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973.
  • MULLIGAN, A.., HALL, L.., RAPHAEL, E. Peer review in a changing world: An international study measuring the attitudes of researchers. Journal of the American Society for Information Science and Technology, v. 6, n. 1, p. 132-161, 2013.
  • NEDIC, O.., DEKANSKI, A. Priority criteria in peer review of scientific articles. Scientometrics, p. 15–26, 2016.
  • PAVAN C.., STUMPF, I. R. C. Avaliação pelos pares nas revistas brasileiras de Ciência da Cnformação: procedimentos e percepções dos atores. Encontros Bibli: Revista Eletrônica de Biblioteconomia e Ciência da Informação, Florianópolis, v. 14, n. 28, p. 73-92, 2009.
  • PESSANHA, C. Critérios editoriais de avaliação científica notas para discussão. Ciência da Informação, Brasília, v. 27, n. 2, p. 226-229, 1998.
  • POYNDER, R. What quality controls are utilised by PLOS ONE when selecting reviewers? Who is deemed eligible? Open amp., Shut blog. [S.l.], 25 jul. 2016. Disponível em: lt.,http://poynder.blogspot.com.br/2016/07/what-quality-controls-are-utilised-by.htmlgt.,. Acesso em 25 jul 2016.
  • RENNIE, D. Make peer review scientific. Nature, v. 535, 2016.
  • RESNIK, D. B.., ELMORE, S. A. Ensuring the Quality, Fairness, and Integrity of Journal Peer Review: A Possible Role of Editors. Science and Engineering Ethics, [s.l.], v. 22, n. 1, p.169-188, 2016.
  • SHATZ, D. Peer review: A critical inquiry. Lanham, MD: Rowman amp.,Littlefield, 2004.
  • SHIBAYAMA, S.., BABA, Y. Dishonest conformity in peer review. Prometheus, [s.l.], p.1-19, 2016.
  • SILVA, C. N. N. da., POTTKER, L. M. V.., MOREIRO-GONZALEZ, J. A. A revisão por pares: causas e consequências dos principais problemas para avaliar a qualidade. In: VII Encuentro Ibérico EDICIC 2015, 2015, Murcia. Actas del VII Encuentro Ibérico EDICIC 2015. Madrid: Universidad Complutense de Madrid, 2015. p. 1-10.
  • SMITH, R. Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, v. 99, n. 4, p. 178–182, 2006.
  • SOUDER, L. The ethics of scholarly peer review: a review of the literature. Learned Publishing, 24:55–74. 2011.
  • STUMPF, I. R. C. Avaliação de originais nas revistas científicas: uma trajetória em busca do acerto. In: FERREIRA, S. M. S.., TARGINO, M. G. (Orgs.). Preparação de revistas científicas. São Paulo: Reichmannn amp., Autores, 2005. p.103-121.
  • STUMPF, I. R. C. Avaliação pelos pares nas revistas de comunicação: visão dos editores, autores e avaliadores. Perspectivas em Ciência da Informação, v. 13, n. 1, p. 18-32, 2008.
  • WALKER, R., SILVA, P. R. da. Emerging trends in peer review — a survey. Frontiers in Neuroscience, [s.l.], v. 9, p.1-18, 2015.
  • WARE, M. Peer review: Recent experience and future directions. New Review of Information Networking, v. 16, n. 1, p. 23–53, 2011.
  • WELLER, A. C. Editorial peer review: its strengths and weaknesses. Information Today, 2002.
  • ZIMAN, J. Comunidade e comunicação. In: ZIMAN, J. Conhecimento público. Belo Hoizonte: Itatiaia., São Paulo: USP, 1979. p. 115-138.
NLP0.29
Visto 11 vezes
sem referências