Proceeding Brapci-Revistas
Carla Paolucci Sales
Maria Cristina Soares Guimarães
Denise Nacif Pimenta

[erro abnt]

References

  • ACERO, L. Governança na nova genética e a participação pública: o caso das pesquisas com células-tronco. Physis Revista de Saúde Coletiva, Rio de Janeiro, 21 [3]: 795-812, 2011.
  • AUGUSTO, L. G. S.., CARNEIRO, R. M.., MARTINS, P. H. Introdução – Dengue, um debate necessário. In: AUGUSTO, L. G. S.., CARNEIRO, R. M.., MARTINS, P. H. (Orgs.) Abordagem ecossistêmica em saúde - ensaios para o controle de dengue. Recife: Editora Universitária da UFPE, p. 11–26, 2005.
  • BODMER, W. The public understanding of science. Science and Public Affairs 2: 69–90.1987.
  • BRAGA, I. A.., VALLE, D. Aedes aegypti: surveillance, resistance monitoring, and control alternatives in Brazil. Revista de Epidemiologia e Serviços de Saúde, Brasília, v. 16, n. 4, p. 295-302, 2007a.
  • BRASIL. Ministério da Ciência e da Tecnologia. Sociedade da Informação no BRASIL - Livro Verde. 2000. Disponível em: http://www.mct.gov.br/index.php/content/view/18878.html.
  • BAUER, M.W. ALLUM, N. MILLER,S. What can we learn from 25 years of PUS survey research? Liberating and expanding the agenda. Public Understanding of Science. 16: 79, 2007.
  • BUCCHI, M. Of deficits, deviations and dialogues: theories of public communication of science. In: Handbook of public communication of science and technology.2008.
  • BURNS, T.W. O`CONNOR, D.J. STOCKLMAYER, S.M. Science communication: a contemporary definition. Public understanding of science, 2003.
  • CLARO, L.B.L. et al. Community participation in dengue control in Brazil. Dengue Bulletin., 30:214-222, 2006.
  • CHIARAVALLOTI NETO, F.., MORAES, M. S.., FERNANDES, M. A. Avaliação dos resultados de atividades de incentivo à participação da comunidade no controle da dengue em um bairro periférico do Município de São José do Rio Preto, São Paulo, e da relação entre conhecimentos e práticas desta população. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 14, Sup. 2, p.101-109, 1998.
  • COELHO, G. E. Dengue: desafios atuais. Epidemiologia e Serviços de Saúde, Brasília, v. 17, n. 3, p.231-233, 2008.
  • DIAS, J. C. P. Problemas e possibilidades de participação comunitária no controle das grandes endemias no Brasil. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 14, supl.2, p. S19-S37, 1998.
  • GOMEZ, M.N.G. de ., CANONGIA, C. (Org.) Contribuição para políticas de ICT. Brasília: IBICT, 2001.
  • GLOBAL FORUM FOR HEALTH RESEARCH. 10/90 Report on Health Research 2003-2004, 2004. Disponível em: http://www.globalforumhealth.org/pages/index.asp
  • GODLEE F, et al. Can we achieve health information for all by 2015? Lancet. 004.,9430(364):295-300, 2004.
  • GUIMARÃES, M. C. S. Entre o superlativo e o diminutivo: as tecnologias a serviço da difusão da informação científica. In: MANDARINO, A.C. de S.., GOMBERG, E. Leituras de novas tecnologias em saúde. Salvador: EDUFBA, 2009.
  • IRWIN, A. The politics of talk: coming to terms with the “new” scientific governance. Social Studies of Science, v.36, n 2, p. 299-320, 2006.
  • JASANOFF, S. Introduction: science and citizenship: a new synergy. Science and public policy, v.31, n 2, p. 90-94, 2004.
  • KURATH, M. GISLER, P. Informing, involving or engaging? Science communication, in the ages of atom-, bio- and nanotechnology. Public Understand. Sci. 18 (5) 559–573, 2009.
  • LATOUR, B. Jamais fomos modernos. Rio de Janeiro: Ed. 34, 1994.
  • LAVERY, J et al .Towards a framework for community engagement in global health research. Cel press.2012.
  • MACIEL-DE-FREITAS, R. et all. Why do we need alternative tools to control mosquito-borne diseases in Latin America? Mem Inst Oswaldo Cruz, Rio de Janeiro, Vol. 107(6): 828-829, September. 2012.
  • MASSARANI, L. MOREIRA, I. C. Aspectos históricos da divulgação científica no Brasil. In: MASSARANI, L, MOREIRA, I. C. E BRITO, F. (Orgs.). Ciência e público: caminhos da divulgação científica no Brasil. Rio de Janeiro: Casa da Ciência/UFRJ.2002
  • MOREL, C.M. A pesquisa em saúde e os objetivos do milênio: desafios e oportunidades globais, soluções e políticas nacionais. Ciência e Saúde Coletiva, Rio de Janeiro, v. 9, n. 2, abr./jun. 2002.
  • ______________INCT de Inovação em Doenças Negligenciadas.2008. http://www.cnpq.br/programas/inct/_apresentacao/inct_inovacao_doencasnegligenciadas.html
  • MCNAUGHTON, D. The Importance of Long-Term Social Research in Enabling Participation and Developing Engagement Strategies for New Dengue Control Technologies. PLoS Negl Trop Dis. 6(8): e1785, 2012.
  • MELO, L. de S. Competência Informacional em saúde para idosos: um palhaço pode contribuir?. 2012. Dissertação (Mestrado em Informação e Comunicação em Saúde) - Instituto de Comunicação e Informação Científica e Tecnológica em Saúde, Fundação Oswaldo Cruz, Rio de Janeiro, 2012.
  • OLIVEIRA, V.M. de. Competência em saúde mental (Mental Health Literacy): do conceito às estratégias na questão do suicídio no Brasil. 2011. Dissertação (Mestrado em Informação e Comunicação em Saúde) - Instituto de Comunicação e Informação Científica e Tecnológica em Saúde, Fundação Oswaldo Cruz, Rio de Janeiro, 2011.
  • ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DA SAÚDE (OMS). World Report on knowledge for better health. Geneva: World Health Organization. 2004. Disponível em: http://www.who.int/rpc/meetings/en/WR2004AnnotatedOutline.pdf
  • PELLEGRINI-FILHO, A. Pesquisa em saúde, política de saúde e equidade na América Latina. Ciência amp., Saúde Coletiva, Rio de Janeiro, v. 9, n. 2, p. 339-350, 2004.
  • POPAY, J. Community Engagement for Health Improvement: questions of definition, outcomes and evaluation. A background paper prepared for NICE by Professor Jennie Popay. 2006.
  • POPOVICI, J. et al..Assessing key safety concerns of a wolbachia-based strategy to control dengue transmission by aedes mosquitoes. Mem. Inst. Oswaldo Cruz, Rio de Janeiro, 105(8): 957-964, december 2010.
  • ROWE, G. FREWER, L. J. A Typology of Public Engagement Mechanisms. Science Technology Human Values. 30: 251, 2005.
  • ROSE, N. The Politics of life itself: biomedicine, power, and subjectivity in the twenty-first century, Oxford: Princeton University Press. 352 p, 2007.
  • ROSE, N.., NOVAS , C. Biological citizenship. In: ON G, A.., COLL IER, S. (Eds.). Global assemblages: technology, politics and ethics as anthropological problems. Malden: Blackwell. 2005.
  • SINGER PA. Vision is needed to address problem of global health information. Br.Med.J. 322:673. 2001.
  • SECRETARIA DE VIGILÂNCIA EM SAÚDE (SVS). Dengue. 2011. http://portal.saude.gov.br/portal/saude/profissional/ area.cfm?id_area=1525).
  • TINDANA, P. et al. Grand challenges in global health: community engagement in research in developing countries. Plos medicine. V4. I9. 2007
  • WALKER, T. et al. The wMel Wolbachia strain blocks dengue and invades caged Aedes aegypti populations. Nature, v.476, august 2011.
  • WILSDON, J. WILLIS, R . See-through Science: Why public engagement needs to move upstream. HenDI Systems, London, 2004.
  • WORLD HEALTH ORGANIZATION (WHO). Dengue: guidelines for diagnosis, treatment, prevention and control. WHO Press, World Health Organization, Geneva, 2009.
  • WYNNE, B. Public participation in science and technology: performing and obscuring a political–conceptual category mistake. East Asian science, technology and society: an international journal. 1:99–110, 2007.
  • ZIMAN, J. Public understanding of science, Technology and human Values 16: 99–105.1991
NLP0.29
Visto 18 vezes
sem referências