Article Brapci-Revistas

Vantagens e desvantagens da revisão por pares aberta: consensos e dissensos na literatura *

Advantages and disadvantages of open peer review: consensus and dissent in the literature

Patricia Pedri
Ronaldo Ferreira de Araújo

Objective: the opening of the peer review process is an emerging issue of the open science movement and usually divides opinions in the scientific community, especially among its direct actors such as editors, authors, reviewers. This research aims to identify and analyze the advantages and disadvantages of open peer review presented in studies published in Portuguese on he subject. Method: this is an exploratory and descriptive bibliographic study, with a qualitative approach. The research corpus consists of articles published in journals or papers presented at academic events, in Portuguese, that address the open peer review system. Initially 360 papers were recovered, but only eleven met the purpose of the present study, which were analyzed. Results: we found four categories (Transparency, Quality, Recognition and Ethics) and 45 considerations between advantages and disadvantages. The number of advantages (36) of open peer review is greater than of disadvantages (9). The ‘Quality’ category is more representative of both the advantages (45%) and the disadvantages (75%). Considerations regarding the fact that OPR brings “More constructive, consistent and coherent comments” prevailed in the mentioned advantages, and others related to “Interference in the relationship between researchers and their academic projects” are more usual in the disadvantages indicated by the literature.Conclusions: eespite the challenges, peer review in the context of open science presents great possibilities to improve scientific production in order to make it more transparent, ethical and participatory and should be considered by the academic community.@en

Objetivo: a abertura do processo de avaliação por pares é um assunto emergente no movimento da ciência aberta e costuma dividir opiniões na comunidade científica, especialmente entre os seus atores diretos como os editores, autores, avaliadores. Dessa forma o estudo objetiva identificar e analisar as vantagens e desvantagens da revisão por pares aberta apresentadas nos estudos publicados em língua portuguesa a respeito do tema. Método: trata-se de um estudo bibliográfico de natureza exploratória e descritiva, com abordagem qualitativa. O corpus da pesquisa é composto por artigos publicados em periódicos ou trabalhos apresentados em eventos acadêmicos, em língua portuguesa, que abordam o sistema aberto de avaliação por pares. Das 360 pesquisas recuperadas, apenas onze atenderam ao propósito do presente estudo as quais foram analisadas. Resultado: foram identificadas quatro categorias (Transparência, Qualidade, Reconhecimento e Ética) e 45 considerações entre vantagens e desvantagens do processo. O número de vantagens (36) da revisão por pares aberta é maior do que o das desvantagens (9). A categoria ‘Qualidade’ é mais representativa tanto nas vantagens (45%), quanto nas desvantagens (75%). Considerações quanto ao fato de trazerem “Comentários mais construtivos, consistentes e coerentes” preponderam nas vantagens mencionadas, e outras relacionadas a “Interferência na relação entre pesquisadores e nos seus projetos acadêmicos” são mais usuais nas desvantagens indicadas pelos autores. Conclusões: a revisão por pares no contexto da ciência aberta apresenta, para além dos desafios, grandes possibilidades de aprimorar a produção científica no sentido de torná-la mais transparente, ética e participativa devendo ser considera pela comunidade acadêmica.@pt

. Advantages and disadvantages of open peer review: consensus and dissent in the literature vantagens e desvantagens da revisão por pares aberta: consensos e dissensos na literatura *. Encontros bibli: revista eletrônica de biblioteconomia e ciência da informação, [????].

References

  • ALBAGLI, Sarita. Ciência aberta em questão. In: ALBAGLI, Sarita., MACIEL, Maria Lucia., ABDO, Alexandre Hannud (org.). Ciência Aberta, questões abertas. Brasília: IBICT., Rio de Janeiro: UNIRIO, 2015. p. 9-26.
  • AMARAL, Janaynne Carvalho do., PRÍNCIPE, Eloísa. Ciência Aberta e revisão por pares: aspectos e desafios para a participação da comunidade em geral. Cadernos Bad, Lisboa, n. 1, p. 320-325, jan./dez. 2018.
  • AMSEN, Eva. What is open peer review? F1000 Research, [s. l.], 2014. Disponível em: https://blog.f1000.com/2014/5/21/what-is-open-peer-review/. Acesso em: 10 set. 2019.
  • ARAÚJO, Paula Carina., LOPES, Maura Paula Miranda. Análise dos periódicos contemplados no edital de 201do programa editorial do conselho nacional de desenvolvimento científico e tecnológico (CNPq) no contexto da ciência aberta. In: ENCONTRO BRASILEIRO DE BIBLIOMETRIA E CIENTOMETRIA, 7., 2020, Salvador. Anais eletrônicos [...]. Salvador: UFBA, 2020. p. 47-54. Disponível em: https://repositorio.ufba.br/ri/handle/ri/32385. Acesso em: 20 nov. 2020.
  • ARAÚJO, Ronaldo Ferreira de., PEDRI, Patricia. Publons: uma plataforma de visibilidade para revisão por pares no âmbito da ciência aberta? Cadernos Bad, Lisboa, n. 1, p. 59-69, jan./dez. 2018.
  • BARDIN, Laurence. Análise de conteúdo. São Paulo: Edições 70, 2011.
  • BORNMANN, Lutz. Evaluations by Peer Review in Science. Springer Science Reviews 1, p. 1-4, jan. 2013. Disponível em: https://doi.org/10.1007/s40362-012-0002-3 Acesso em: 25 nov., 2020.
  • BOTOMÉ, Sílvio Paulo. Avaliação entre pares na ciência e na academia: aspectos clandestinos de um julgamento nem sempre científico, acadêmico ou de avaliação. Psicologia USP, São Paulo, v. 22, n. 2, p. 335-356, jun. 2011. Disponível em: https://www.revistas.usp.br/psicousp/article/view/42087/ 45761. Acesso em: 23 set. 2019.
  • BOURDIEU, Pierre. Os usos sociais da ciência: por uma sociologia clínica do campo científico. São Paulo: Editora UNESP, 2004. DeCOURSEY, Tom. Perspective: the pros and cons of open peer review. Nature, 2006. Disponível em: http://www.nature.com/nature/peerreview/ debate/ nature04991.html. Acesso em: 14 set. 2019.
  • FORD, Emily. Defining and characterizing open peer review: a review of the literature. Journal of Scholarly Publishing, Portland, v. 44, n. 4, p. 311-326, jan. 2013.
  • FREITAS, Christiana Soares de. Controvérsias sobre redes abertas de produção de conhecimento e de comunicação científica. Liinc em Revista, Rio de Janeiro, v. 10, n. 2, p. 472-486, nov. 2014. Disponível em: http://revista.ibict.br/liinc/article/view/3595/3074. Acesso em: 01 set. 2019.
  • FRESCO-SANTALLA, Ana., HERNÁNDEZ-PÉREZ, Tony. Current and evolving models of peer review. The Serials Librarian, Madrid, v. 67, n. 4, p. 373-398, 2014. Disponível em: http://eprints.rclis.org/24517/1/Models_of_Peer_Review_AFrescoSantalla_THernadez-Perez.pdf. Acesso em: 4 set. 2019.
  • GARCIA, Joana Coeli., TARGINO, Maria das Graças. Open peer review sob a ótica de editores das revistas brasileiras da Ciência da Informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 18., 2017, Marília. Anais eletrônicos [...]. Marília: Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho”, 2017. Disponível em: http://enancib.marilia.unesp.br/index.php/xviiienancib/ENANCIB/paper/view/19. Acesso em: 01 set. 2019.
  • GARCIA, Joana Coeli., TARGINO, Maria das Graças. O futuro da open peer review na ciência da informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO, 19., 2018, Londrina. Anais eletrônicos [...]. Londrina: Universidade Estadual de Londrina, 2018. Disponível em: GARCIA, Joana Coeli., TARGINO, Maria das Graças., SILVA, Kleisson Lainnon. Adoção da open peer review no Portal de Periódicos da Universidade Federal da Paraíba. Convergências em Ciência da Informação, Aracaju, v. 1, n. 2, p. 168-174, maio/ago. 2018. Edição especial. Disponível em: https://seer.ufs.br/index.php/conci/article/view/10269. Acesso em: 01 set. 2019.
  • GIL, Antônio Carlos. Como elaborar projetos de pesquisa. São Paulo. Atlas. 1991.
  • MALHOTRA, Naresh K. Pesquisa de marketing. 3. ed. Porto Alegre: Bookman, 2001.
  • MERTON, Robert K. Ensaios de sociologia da ciência. São Paulo: Editora 34, 2013.
  • OVERVIEW: Nature’s peer review trial. Nature, [s. l.], p. 1-3, Dec. 2006.
  • PRÍNCIPE, Eloísa Conceição. Revisão por pares aberta: análise das revistas open access. In: ABEC MEETING, 2018, São Paulo. Anais Eletrônicos […] São Paulo: ABEC, 2018. Disponível em: http://ocs.abecbrasil.org.br/index.php/abec-meeting/abec-meeting-2018/paper/view/180. Acesso em: 1 ago. 2019.
  • ROSS-HELLAUER, Tony. What is open peer review? A systematic review. [version 2., peer review: 4 approved]. F1000Research, Londres, v. 6, n. 588, ago. 2017. Disponível em: https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/1518-2924.2009v14n28p73. Acesso em: 10 ago. 2019.
  • SCIENCE-METRIX. Analytical Support for Bibliometrics Indicators Open access availability of scientific publications. Montréal: Science-Metrix, 2018 Disponível em: http://www.sciencemetrix.com/sites/default/files/science-metrix/publications/sciencemetrix_open_access_availability_scientific_publications_report.pdf . Acesso em: 15 ago. 2019.
  • SHANAHAN, Daniel R.., OLSEN, Bjorn R. Opening peer-review: the democracy of science. Journal of Negative Results in BioMedicine, [s. l.], v. 13, n. 2, p. 1-2, jan. 2014. Disponível em: https://www.researchgate.net/publication/259915520_Opening_peer-review_The_democracy_of_science. Acesso em: 15 ago. 2019.
  • SPINAK, Ernesto. Sobre as vinte e duas definições de revisão por pares aberta… e mais. SciELO em Perspectiva, 28 fev. 2018. Disponível em: https://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duasdefinicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/. Acesso em: 10 set. 2019.
  • STUMPF, Ida. Avaliação pelos pares nas revistas de comunicação: visão dos editores, autores e avaliadores. Perspectivas em Ciência da Informação, Belo Horizonte, v. 13, n. 1, p. 18-32, abr. 2008. Disponível em: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext and pid=S141399362008000100003 and lng=en and nrm=iso. Acesso em: 28 ago. 2019.
  • TEIXEIRA, Juliano Machado., SIMÕES, Gabriel da Silva., OLIVEIRA., José Palazzo Moreira. Editoração colaborativa e revisão aberta de textos científicos. In: SIMPÓSIO BRASILEIRO DE SISTEMAS MULTIMÍDIA E WEB, 17., 2011, Florianópolis. Anais Eletrônicos [...]. Florianópolis: UFSC, 2011. p. 109-112.
  • TENNANT, Jonathan., ROSS-HELLAUER, Tony. The limitations to our understanding of peer review. Research and Integrity Peer Review, [s. l.], n. 5, art. 6, abr. 2020. Disponível em: https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41073-020-00092-1/. Acesso em: 5 abr. 2021.
  • WERLANG, Elisabete. Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras. 2013. Dissertação (Mestrado em Ciência da Informação) − Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis, 2013. Disponível em: https://repositorio.ufsc.br/handle/123456789/107272. Acesso em: 10 set. 2019.
NLP0.29
Visto 17 vezes
sem referências
Array
(
    [dateOfAvailability] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [2021-10-08] => 164913
                        )

                )

        )

    [hasAuthor] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Patricia Pedri] => 110085
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [Ronaldo Ferreira de Araújo] => 8108
                        )

                )

        )

    [hasFileStorage] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [_repository/271/2021/11/oai_periodicos_ufsc_br_article_78583#00016.pdf] => 166591
                        )

                )

        )

    [hasPageEnd] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [18] => 1507
                        )

                )

        )

    [hasPageStart] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [1] => 696
                        )

                )

        )

    [hasSectionOf] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Dossiê Especial] => 273
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [Dossiê] => 293
                        )

                )

        )

    [hasSubject] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Open peer review] => 104008
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [Peer review] => 173673
                        )

                    [2] => Array
                        (
                            [Revisão por par aberta] => 153395
                        )

                    [3] => Array
                        (
                            [Vantagem e desvantagem] => 164925
                        )

                    [4] => Array
                        (
                            [Comunicação científica] => 298903
                        )

                    [5] => Array
                        (
                            [Ciência aberta] => 199161
                        )

                    [6] => Array
                        (
                            [Revisão por par] => 35114
                        )

                    [7] => Array
                        (
                            [Revisão por pares aberta] => 261470
                        )

                    [8] => Array
                        (
                            [Vantagens e desvantagens] => 261471
                        )

                    [9] => Array
                        (
                            [Ciãªncia aberta] => 261473
                        )

                    [10] => Array
                        (
                            [Revisão por pares] => 261474
                        )

                )

            [en] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Advantage and disadvantages] => 164924
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [Scholarly communication] => 267852
                        )

                    [2] => Array
                        (
                            [Open science] => 234110
                        )

                    [3] => Array
                        (
                            [Open peer review] => 261475
                        )

                    [4] => Array
                        (
                            [Advantages and disadvantages] => 261476
                        )

                    [5] => Array
                        (
                            [Peer review] => 273508
                        )

                )

        )

    [wasPublicationInDate] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [2021-10-08] => 261414
                        )

                )

        )

    [hasLanguageExpression] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [pt] => 232736
                        )

                )

        )

    [hasLicense] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Copyright (c)] => 232755
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [CCBY4.0] => 232756
                        )

                )

        )

    [isPartOfSource] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Encontros Bibli: Revista Eletrônica de Biblioteconomia e Ciência da Informação] => 271
                        )

                )

        )

    [hasIssueOf] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [ISSUE:JNL:00016-2021-26-] => 153151
                        )

                )

            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [ISSUE:JNL:16:2021-26-0] => 231874
                        )

                )

        )

    [hasAbstract] => Array
        (
            [en] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Objective: the opening of the peer review process is an emerging issue of the open science movement and usually divides opinions in the scientific community, especially among its direct actors such as editors, authors, reviewers. This research aims to identify and analyze the advantages and disadvantages of open peer review presented in studies published in Portuguese on he subject.
Method: this is an exploratory and descriptive bibliographic study, with a qualitative approach. The research corpus consists of articles published in journals or papers presented at academic events, in Portuguese, that address the open peer review system. Initially 360 papers were recovered, but only eleven met the purpose of the present study, which were analyzed.
Results: we found four categories (Transparency, Quality, Recognition and Ethics) and 45 considerations between advantages and disadvantages. The number of advantages (36) of open peer review is greater than of disadvantages (9). The ‘Quality’ category is more representative of both the advantages (45%) and the disadvantages (75%). Considerations regarding the fact that OPR brings “More constructive, consistent and coherent comments” prevailed in the mentioned advantages, and others related to “Interference in the relationship between researchers and their academic projects” are more usual in the disadvantages indicated by the literature.Conclusions: eespite the challenges, peer review in the context of open science presents great possibilities to improve scientific production in order to make it more transparent, ethical and participatory and should be considered by the academic community.] => 0
                        )

                )

            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Objetivo: a abertura do processo de avaliação por pares é um assunto emergente no movimento da ciência aberta e costuma dividir opiniões na comunidade científica, especialmente entre os seus atores diretos como os editores, autores, avaliadores. Dessa forma o estudo objetiva identificar e analisar as vantagens e desvantagens da revisão por pares aberta apresentadas nos estudos publicados em língua portuguesa a respeito do tema.
Método: trata-se de um estudo bibliográfico de natureza exploratória e descritiva, com abordagem qualitativa. O corpus da pesquisa é composto por artigos publicados em periódicos ou trabalhos apresentados em eventos acadêmicos, em língua portuguesa, que abordam o sistema aberto de avaliação por pares. Das 360 pesquisas recuperadas, apenas onze atenderam ao propósito do presente estudo as quais foram analisadas.
Resultado: foram identificadas quatro categorias (Transparência, Qualidade, Reconhecimento e Ética) e 45 considerações entre vantagens e desvantagens do processo. O número de vantagens (36) da revisão por pares aberta é maior do que o das desvantagens (9). A categoria ‘Qualidade’ é mais representativa tanto nas vantagens (45%), quanto nas desvantagens (75%). Considerações quanto ao fato de trazerem “Comentários mais construtivos, consistentes e coerentes” preponderam nas vantagens mencionadas, e outras relacionadas a “Interferência na relação entre pesquisadores e nos seus projetos acadêmicos” são mais usuais nas desvantagens indicadas pelos autores.
Conclusões: a revisão por pares no contexto da ciência aberta apresenta, para além dos desafios, grandes possibilidades de aprimorar a produção científica no sentido de torná-la mais transparente, ética e participativa devendo ser considera pela comunidade acadêmica.] => 0
                        )

                )

        )

    [hasID] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [oai:periodicos.ufsc.br:article/78583] => 0
                        )

                )

        )

    [hasRegisterId] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/78583] => 0
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [10.5007/1518-2924.2021.78583] => 0
                        )

                )

        )

    [hasSource] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Encontros Bibli: revista eletrônica de biblioteconomia e ciência da informação; Vol. 26 No. Especial (2021): O compartilhamento de dados e a pesquisa bibliométrica e cientométrica; 1-18] => 0
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [Encontros Bibli: revista eletrônica de biblioteconomia e ciência da informação; v. 26 n. Especial (2021): O compartilhamento de dados e a pesquisa bibliométrica e cientométrica; 1-18] => 0
                        )

                    [2] => Array
                        (
                            [1518-2924] => 0
                        )

                )

            [es] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Encontros Bibli: revista electrónica de bibliotecología y ciencias de la información.; Vol. 26 Núm. Especial (2021): O compartilhamento de dados e a pesquisa bibliométrica e cientométrica; 1-18] => 0
                        )

                )

        )

    [hasTitle] => Array
        (
            [en] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Advantages and disadvantages of open peer review: consensus and dissent in the literature] => 0
                        )

                )

            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Vantagens e desvantagens da revisão por pares aberta: consensos e dissensos na literatura *] => 0
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [Vantagens e desvantagens da revisão por pares aberta: consensos e dissensos na literatura] => 0
                        )

                )

        )

    [hasUrl] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/78583/47424] => 0
                        )

                )

            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/78583] => 0
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/78583/47424] => 0
                        )

                    [2] => Array
                        (
                            [https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/78583/54030] => 0
                        )

                    [3] => Array
                        (
                            [https://periodicos.ufsc.br/index.php/eb/article/view/78583/47793] => 0
                        )

                )

        )

    [prefLabel] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Oai:periodicos.ufsc.br:article/78583#00016] => 0
                        )

                )

        )

    [hasDOI] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [10.5007/1518-2924.2021.78583] => 0
                        )

                )

        )

)