Article Brapci-Revistas

A revisão por pares na visão dos editores das revistas de acesso aberto coletadas pelo Portal oasisbr

The peer review in the view of the editors of the open access journals collected by the Portal oasisbr

La revisión por pares en la visión de los editores de las revistas de acceso abierto recogidas por el Portal oasisbr

Raphael Faria Vilas Boas

The research presents the characteristics of the peer evaluation carried out in the magazines collected by the Brazilian Portal of Scientific Publications in Open Access (oasisbr), as well as apprehends the opinion of the editors of these journals in relation to the peer evaluation processes used and their alternatives. In order to fulfill the proposed objectives, the questionnaire was chosen as an instrument for data collection and for the quantitative-qualitative approach. The universe of the research was delimited by the magazines collected by the Portal oasisbr that are registered in the Directory of Editorial Policies of the Brazilian Scientific Journals (Diadorim). The questionnaire was sent to 637 journals, of which 109 answers were obtained, representing 17.1% of the research universe. It was identified that the relationship between the actual practice of the journals and what the editors consider most appropriate is marked by both disparities and compatibilities, the undeniable reputation of the double-blind evaluation is highlighted as the evaluation used by 95.3% of the sample journals being considered the most efficient by 95.1% of the editors. Regarding the publication of the name of the evaluators, it is seen that only 31.4% of the journals publish the name of the evaluator in some way, while 49.5% of the editors agree that the name of the evaluator should be published. In relation to the general characteristics that can establish a system of evaluation by pairs it is noticed that, in general, these are little used, however there is a tendency that seems to be directed towards a greater acceptance of these characteristics or at least an awareness of the effectiveness of these characteristics to relate a more efficient peer review.@en

La investigación presenta las características de la evaluación por pares realizada en las revistas recogidas por el Portal Brasileño de Publicaciones Científicas en Acceso Abierto (oasisbr), así como, aprehende la opinión de los editores de esas revistas en relación a los procesos de evaluación por pares utilizados y sus alternativas. Para cumplir los objetivos propuestos se optó por el cuestionario como instrumento de recolección de datos y por el abordaje cuantitativo. El universo de la investigación fue delimitado por las revistas recogidas por el Portal oasisbr que poseen registro en el Directorio de Políticas Editoriales de las Revistas Científicas Brasileñas (Diadorim). El cuestionario fue enviado a 637 revistas, de las cuales se obtuvieron 109 respuestas, lo que representa el 17,1% del universo de la investigación. Se identificó que la relación entre la práctica real de las revistas y lo que los editores consideran más adecuado está marcada tanto por disparidades y por compatibilidades, se destaca la indiscutible notoriedad de la evaluación doble ciega que figura como la evaluación utilizada por el 95,3% de las revistas de la muestra siendo considerada la más eficiente por el 95,1% de los editores. En cuanto a la publicación del nombre de los evaluadores, se ve que sólo el 31,4% de las revistas publican el nombre del evaluador de alguna forma, al mismo tiempo que el 49,5% de los editores acuerda que el nombre del evaluador debe ser publicado. En relación a las características generales que pueden enumerar un sistema de evaluación por pares se percibe que, en general, éstas son poco utilizadas, sin embargo existe una tendencia que parece orientarse a una mayor aceptación de esas características o al menos a una conciencia de la efectividad de esas características características para relacionar una evaluación por pares más eficiente.@es
A pesquisa apresenta as características da avaliação por pares realizada nas revistas coletadas pelo Portal Brasileiro de Publicações Científicas em Acesso Aberto (oasisbr), assim como, apreende a opinião dos editores dessas revistas em relação aos processos de avaliação por pares utilizados e suas alternativas. Para cumprir os objetivos propostos optou-se pelo questionário como instrumento de coleta de dados e pela abordagem quanti-qualitativa. O universo da pesquisa foi delimitado pelas revistas coletadas pelo Portal oasisbr que possuem cadastro no Diretório de Políticas Editoriais das Revistas Científicas Brasileiras (Diadorim).  O questionário foi enviado para 637 revistas, destas, obtiveram-se 109 respostas, o que representa 17,1% do universo da pesquisa. Identificou-se que a relação características que correspondessentre a prática real das revistas e o que os editores consideram mais adequado é marcada tanto por disparidades quanto por compatibilidades, destaca-se a incontestável notoriedade da avaliação duplo cega que figura como a avaliação utilizada por 95,3% das revistas da amostra sendo considerada a mais eficiente por 95,1% dos editores. Já em relação a publicação do nome dos avaliadores, vê-se que apenas 31,4% das revistas publicam o nome do avaliador de alguma forma, ao mesmo tempo que 49,5% dos editores concorda que o nome do avaliador deve ser publicado. Em relação às características gerais que podem elencar um sistema de avaliação por pares percebe-se que, em geral, estas são pouco utilizadas, entretanto existe uma tendência que parece se direcionar a uma maior aceitação dessas características ou pelo menos a uma consciência da efetividade dessas características para relacionar uma avaliação por pares mais eficiente. @pt

. The peer review in the view of the editors of the open access journals collected by the portal oasisbr la revisión por pares en la visión de los editores de las revistas de acceso abierto recogidas por el portal oasisbr a revisão por pares na visão dos editores das revistas de acesso aberto coletadas pelo portal oasisbr. Revista eletrônica de comunicação, informação e inovação em saúde, [????].
NLP0.29
Visto 10 vezes
sem referências
Array
(
    [dateOfAvailability] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [2017-11-30] => 60993
                        )

                )

        )

    [hasAuthor] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Raphael Faria Vilas Boas] => 127944
                        )

                )

        )

    [hasFileStorage] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [_repository/127865/2020/01/oai_ojs_reciis_icict_fiocruz_br_article_1405#00086.pdf] => 134482
                        )

                )

        )

    [hasSubject] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Open access to scientific information] => 94036
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [Acesso aberto à informação científica] => 34713
                        )

                    [2] => Array
                        (
                            [Avaliação por par] => 37779
                        )

                    [3] => Array
                        (
                            [Revista científica brasileira] => 127942
                        )

                    [4] => Array
                        (
                            [Portal brasileiro de publicação científica em acesso aberto (oasisbr)] => 127943
                        )

                    [5] => Array
                        (
                            [Avaliação por pares] => 282798
                        )

                    [6] => Array
                        (
                            [Revistas científicas brasileiras] => 215346
                        )

                    [7] => Array
                        (
                            [Portal brasileiro de publicações científicas em acesso aberto (oasisbr)] => 272859
                        )

                )

            [en] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Peer evaluation] => 127938
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [Brazilian scientific journals] => 182240
                        )

                    [2] => Array
                        (
                            [Brazilian open access scientific publicatiom portal (oasisbr)] => 127939
                        )

                    [3] => Array
                        (
                            [Open access to scientific information] => 272856
                        )

                    [4] => Array
                        (
                            [Brazilian open access scientific publications portal (oasisbr)] => 272857
                        )

                )

            [es] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Acceso abierto a la información científica] => 127940
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [Evaluación por pares] => 127385
                        )

                    [2] => Array
                        (
                            [Revistas científicas brasileñas] => 70275
                        )

                    [3] => Array
                        (
                            [Portal brasileño de publicacione científicas en acceso abierto (oasisbr)] => 127941
                        )

                    [4] => Array
                        (
                            [Portal brasileño de publicaciones científicas en acceso abierto (oasisbr)] => 272858
                        )

                )

        )

    [hasSectionOf] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Pecha Kucha] => 818
                        )

                )

        )

    [wasPublicationInDate] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [2017-11-30] => 235939
                        )

                )

        )

    [hasLanguageExpression] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [pt] => 232736
                        )

                )

        )

    [isPartOfSource] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Revista Eletrônica de Comunicação, Informação e Inovação em Saúde] => 127865
                        )

                )

        )

    [hasIssueOf] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [ISSUE:JNL:00086-2017-11-] => 127936
                        )

                )

        )

    [hasAbstract] => Array
        (
            [en] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [The research presents the characteristics of the peer evaluation carried out in the magazines collected by the Brazilian Portal of Scientific Publications in Open Access (oasisbr), as well as apprehends the opinion of the editors of these journals in relation to the peer evaluation processes used and their alternatives. In order to fulfill the proposed objectives, the questionnaire was chosen as an instrument for data collection and for the quantitative-qualitative approach. The universe of the research was delimited by the magazines collected by the Portal oasisbr that are registered in the Directory of Editorial Policies of the Brazilian Scientific Journals (Diadorim). The questionnaire was sent to 637 journals, of which 109 answers were obtained, representing 17.1% of the research universe. It was identified that the relationship between the actual practice of the journals and what the editors consider most appropriate is marked by both disparities and compatibilities, the undeniable reputation of the double-blind evaluation is highlighted as the evaluation used by 95.3% of the sample journals being considered the most efficient by 95.1% of the editors. Regarding the publication of the name of the evaluators, it is seen that only 31.4% of the journals publish the name of the evaluator in some way, while 49.5% of the editors agree that the name of the evaluator should be published. In relation to the general characteristics that can establish a system of evaluation by pairs it is noticed that, in general, these are little used, however there is a tendency that seems to be directed towards a greater acceptance of these characteristics or at least an awareness of the effectiveness of these characteristics to relate a more efficient peer review.] => 0
                        )

                )

            [es] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [La investigación presenta las características de la evaluación por pares realizada en las revistas recogidas por el Portal Brasileño de Publicaciones Científicas en Acceso Abierto (oasisbr), así como, aprehende la opinión de los editores de esas revistas en relación a los procesos de evaluación por pares utilizados y sus alternativas. Para cumplir los objetivos propuestos se optó por el cuestionario como instrumento de recolección de datos y por el abordaje cuantitativo. El universo de la investigación fue delimitado por las revistas recogidas por el Portal oasisbr que poseen registro en el Directorio de Políticas Editoriales de las Revistas Científicas Brasileñas (Diadorim). El cuestionario fue enviado a 637 revistas, de las cuales se obtuvieron 109 respuestas, lo que representa el 17,1% del universo de la investigación. Se identificó que la relación entre la práctica real de las revistas y lo que los editores consideran más adecuado está marcada tanto por disparidades y por compatibilidades, se destaca la indiscutible notoriedad de la evaluación doble ciega que figura como la evaluación utilizada por el 95,3% de las revistas de la muestra siendo considerada la más eficiente por el 95,1% de los editores. En cuanto a la publicación del nombre de los evaluadores, se ve que sólo el 31,4% de las revistas publican el nombre del evaluador de alguna forma, al mismo tiempo que el 49,5% de los editores acuerda que el nombre del evaluador debe ser publicado. En relación a las características generales que pueden enumerar un sistema de evaluación por pares se percibe que, en general, éstas son poco utilizadas, sin embargo existe una tendencia que parece orientarse a una mayor aceptación de esas características o al menos a una conciencia de la efectividad de esas características características para relacionar una evaluación por pares más eficiente.] => 0
                        )

                )

            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [A pesquisa apresenta as características da avaliação por pares realizada nas revistas coletadas pelo Portal Brasileiro de Publicações Científicas em Acesso Aberto (oasisbr), assim como, apreende a opinião dos editores dessas revistas em relação aos processos de avaliação por pares utilizados e suas alternativas. Para cumprir os objetivos propostos optou-se pelo questionário como instrumento de coleta de dados e pela abordagem quanti-qualitativa. O universo da pesquisa foi delimitado pelas revistas coletadas pelo Portal oasisbr que possuem cadastro no Diretório de Políticas Editoriais das Revistas Científicas Brasileiras (Diadorim).  O questionário foi enviado para 637 revistas, destas, obtiveram-se 109 respostas, o que representa 17,1% do universo da pesquisa. Identificou-se que a relação características que correspondessentre a prática real das revistas e o que os editores consideram mais adequado é marcada tanto por disparidades quanto por compatibilidades, destaca-se a incontestável notoriedade da avaliação duplo cega que figura como a avaliação utilizada por 95,3% das revistas da amostra sendo considerada a mais eficiente por 95,1% dos editores. Já em relação a publicação do nome dos avaliadores, vê-se que apenas 31,4% das revistas publicam o nome do avaliador de alguma forma, ao mesmo tempo que 49,5% dos editores concorda que o nome do avaliador deve ser publicado. Em relação às características gerais que podem elencar um sistema de avaliação por pares percebe-se que, em geral, estas são pouco utilizadas, entretanto existe uma tendência que parece se direcionar a uma maior aceitação dessas características ou pelo menos a uma consciência da efetividade dessas características para relacionar uma avaliação por pares mais eficiente. ] => 0
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [A pesquisa apresenta as características da avaliação por pares realizada nas revistas coletadas pelo Portal Brasileiro de Publicações Científicas em Acesso Aberto (oasisbr), assim como, apreende a opinião dos editores dessas revistas em relação aos processos de avaliação por pares utilizados e suas alternativas. Para cumprir os objetivos propostos optou-se pelo questionário como instrumento de coleta de dados e pela abordagem quanti-qualitativa. O universo da pesquisa foi delimitado pelas revistas coletadas pelo Portal oasisbr que possuem cadastro no Diretório de Políticas Editoriais das Revistas Científicas Brasileiras (Diadorim).  O questionário foi enviado para 637 revistas, destas, obtiveram-se 109 respostas, o que representa 17,1% do universo da pesquisa. Identificou-se que a relação características que correspondessentre a prática real das revistas e o que os editores consideram mais adequado é marcada tanto por disparidades quanto por compatibilidades, destaca-se a incontestável notoriedade da avaliação duplo cega que figura como a avaliação utilizada por 95,3% das revistas da amostra sendo considerada a mais eficiente por 95,1% dos editores. Já em relação a publicação do nome dos avaliadores, vê-se que apenas 31,4% das revistas publicam o nome do avaliador de alguma forma, ao mesmo tempo que 49,5% dos editores concorda que o nome do avaliador deve ser publicado. Em relação às características gerais que podem elencar um sistema de avaliação por pares percebe-se que, em geral, estas são pouco utilizadas, entretanto existe uma tendência que parece se direcionar a uma maior aceitação dessas características ou pelo menos a uma consciência da efetividade dessas características para relacionar uma avaliação por pares mais eficiente.] => 0
                        )

                )

        )

    [hasID] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [oai:ojs.reciis.icict.fiocruz.br:article/1405] => 0
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [oai:www.reciis.icict.fiocruz.br:article/1405] => 0
                        )

                )

        )

    [hasRegisterId] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [https://www.reciis.icict.fiocruz.br/index.php/reciis/article/view/1405] => 0
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [10.29397/reciis.v11i0.1405] => 0
                        )

                )

        )

    [hasSource] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Revista Eletrônica de Comunicação, Informação e Inovação em Saúde; v. 11 (2017): Suplemento] => 0
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [Revista Eletrônica de Comunicação, Informação & Inovação em Saúde; Vol. 11 (2017): Suplemento] => 0
                        )

                    [2] => Array
                        (
                            [Revista Eletrônica de Comunicação, Informação & Inovação em Saúde; v. 11 (2017): Suplemento] => 0
                        )

                )

            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [1981-6278] => 0
                        )

                )

            [es] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Revista Eletrônica de Comunicação, Informação e Inovação em Saúde; Vol. 11 (2017): Suplemento] => 0
                        )

                )

        )

    [hasTitle] => Array
        (
            [en] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [The peer review in the view of the editors of the open access journals collected by the Portal oasisbr] => 0
                        )

                )

            [es] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [La revisión por pares en la visión de los editores de las revistas de acceso abierto recogidas por el Portal oasisbr] => 0
                        )

                )

            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [A revisão por pares na visão dos editores das revistas de acesso aberto coletadas pelo Portal oasisbr] => 0
                        )

                )

        )

    [hasUrl] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [https://www.reciis.icict.fiocruz.br/index.php/reciis/article/view/1405/pdf1405] => 0
                        )

                )

            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [https://www.reciis.icict.fiocruz.br/index.php/reciis/article/view/1405] => 0
                        )

                    [1] => Array
                        (
                            [https://www.reciis.icict.fiocruz.br/index.php/reciis/article/view/1405/pdf1405] => 0
                        )

                )

        )

    [prefLabel] => Array
        (
            [pt] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [Oai:ojs.reciis.icict.fiocruz.br:article/1405#00086] => 0
                        )

                )

        )

    [hasDOI] => Array
        (
            [nn] => Array
                (
                    [0] => Array
                        (
                            [10.29397/reciis.v11i0.1405] => 0
                        )

                )

        )

)