Proceeding Brapci-Revistas
Joana coeli ribeiro garcia
Maria das Graças Targino

[erro abnt]

References

  • AMSEN, E. What is open peer review? F1000 Research, [S. l.], 2014.
  • BOURDIEU, P. El campo científico. Redes: Revista de Estudios Sociales de la Ciencia, Quilmes, v. 1, n. 2, p. 129-160, 1994.
  • CRAWFORD, S.., STUCKI, L. Peer review and the changing research record. Journal of the American Society for Information Science, [S. l.], v. 41, n. 3, p. 223-228, 1990.
  • CHIRINO, D. M. et al. Potencialidad y viabilidades de los procesos de evaluación por pares abierto: el caso de Encrucijadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales. Teknokultura, v. 14, n. 1, p. 35-56, abr. 2017.
  • CSISZAR, A. Peer review: troubled from the start. Nature, n. 532, p. 306-308, 2016.
  • DeCOURSEY, T. Perspective: the pros and cons of open peer review. Nature, 2006. Disponível em: . Acesso em: 14 dez. 2017.
  • FORD, E. Defining and characterizing open peer review: a review of the literature. Portland: Portland State University, 2013.
  • GARCIA, J. C. R.., TARGINO, M. das G. Open peer review sob a ótica de editores das revistas brasileiras da Ciência da Informação. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO (ENANCIB), 18., 23-27 out. 2017, Marília – SP. [Anais Eletrônicos...] Marília: ANCIB / Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho”, 2017.
  • KERN, V. M. Inovações na revisão por pares: o papel do software. In: ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISA EM CIÊNCIA DA INFORMAÇÃO (ENANCIB), 18., 23-27 out. 2017, Marília – SP. [Anais Eletrônicos...] Marília: ANCIB / Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho”, 2017.
  • MARCONI, M. de A.., LAKATOS, E. M. Técnicas de pesquisa. 7. ed. São Paulo: Atlas, 2010.
  • MORA-CAMPOS, A. Nuevas formas de revisión por pares en revistas científicas: revisión abierta / open review. Revista de Ciencias del Ejercicio y la Salud, [S. l.], v. 13, n. 1, p. 1-4, 2015.
  • NASSI-CALÒ, L. Aumenta a adoção de avaliação por pares aberta [online]. Scielo em Perspectiva. 2017. Disponível em: . Acesso em: 12 jun. 2017.
  • OVERVIEW: Nature’s peer review trial. Nature, [S. l.], p. 1-3, Dec. 2006.
  • P2p-FOUNDATION. Open peer review. 2016. Disponível em: . Acesso em: 12 jun. 2017.
  • RANALLI, B. A prehistory of peer review: religious blueprints from the Hartlib Circle. Spontaneous Generations: a Journal for the History and Philosophy of Science, Toronto, v. 5, n. 1, p. 12-18, 2011.
  • ROSS-HELLAUER, T. What is open peer review? A systematic review. F1000 Research, v. 6, n. 588, p. 1-30, 2017.
  • SCHMIDT, B. et al. Ten considerations for open peer review: [version 1., referees: 1 approved]. F1000 Research 2018, 23 Jul. 2018.
  • SHANAHAN, D. R.., OLSEN, B. R. Opening peer-review: the democracy of science. Journal of Negative Results in BioMedicine, [S. l.], v. 13, n. 2, p. 1-2, 2014.
  • SPINAK, E. Sobre as 22 definições de avaliação aberta... e mais. SciELO em Perspectiva. Disponível em: . Acesso em: 5 ago. 2018.
  • STUMPF, I. R.C. Avaliação de originais nas revistas científicas: uma trajetória em busca do acerto. In: FERREIRA, S. M. S. P.., TARGINO, M. das G. (Org.). Preparação de revistas científicas: teoria e prática. São Paulo: Reichmann and Autores, 2005. p. 103-122.
  • TARGINO, M. das G.., GARCIA, J. C. R.., SILVA, K. L. N. da. Avaliadores da área de Ciência da Informação frente à open peer review. (Prepaper: em processo de avaliação junto à Revista Interamericana de Bibliotecología, Antioquia, Colombia, jun. 2018). 25 p.
  • TENNANT, J.., GRAZIOTIN, D.., KEARNS, S. Nós temos a tecnologia para salvar a avaliação por pares: agora compete às nossas comunidades implementá-las. Scielo em Perspectiva. 2017. Disponível em: . Acesso em: 12 jun. 2018.
  • WALSH, E. et al. Open peer review: a randomised controlled trial. The British Journal of Psychiatry, [S. l.], v. 176, n. 1, p. 47-51, Jan. 2000.
  • ZIMAN, J. Conhecimento público. Belo Horizonte: Itatiaia, 1979.
NLP0.29
Visto 14 vezes
sem referências