Proceeding Brapci-Autoridades
Tatiana Hyodo
Asa Fujino

[erro abnt]

References

  • ANDREASSI, T. Gestão da inovação tecnológica. São Paulo: Thomson, 2007. (Coleção Debates em Administração).
  • ARBIX, G. Inovar ou inovar: a indústria brasileira entre o passado e o futuro. São Paulo: Editora Papagaio, 2007.
  • ASSOCIAÇÃO NACIONAL DAS INSTITUIÇÕES DO MERCADO FINANCEIRO. Ramo de atividade. Disponível em: lt.,http://www.debentures.com.br/dadosconsolidados/ramodeatividade.aspgt.,. Acesso em: 14 ago. 2010.
  • BRASIL. Ministério da Ciência e Tecnologia. Lei nº 10.973, de 02 de dezembro de 2004. Dispõe sobre incentivos à inovação e à pesquisa científica e tecnológica no ambiente produtivo e dá outras providências. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2004-2006/2004/Lei/L10.973.htm Acesso em: 06 nov. 2009.
  • ______. MCT. Ministério da Ciência e Tecnologia. Lei nº 11.196, de 21 de novembro de 2005. Institui o Regime Especial de Tributação para a Plataforma de Exportação de Serviços de Tecnologia da Informação – REPES, o Regime Especial de Aquisição de Bens de Capital para Empresas Exportadoras - RECAP e o Programa de Inclusão Digital., dispõe sobre incentivos fiscais para a inovação tecnológica [...] e dá outras providências. Disponível em: lt.,http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2004-2006/2005/Lei/L11196.htmgt., Acesso em: 06 nov. 2009.
  • ______. MCT. Ministério da Ciência e Tecnologia. Plano de Ação C,Tamp.,I 2007-2010. Disponível em: lt., http://www.mct.gov.br/index.php/content/view/66448.htmlgt., Acesso em: 06 nov. 2009.
  • BRESCHI, S.., LISSONI, F.., MONTOBBIO, F. University patenting and scientific productivity: a quantitative study of Italian academic inventors. European Management Review, v.5, n.2, p.91-110, 2008.
  • ETZKOWITZ, H. Making Science Cities: The “Triple Helix” of Regional Growth and Renewal. 2005. Disponível em: lt.,http://www.ncl.ac.uk/sciencecity/academic_paper.pdfgt., Acesso em: 25 abr. 2010.
  • ETZKOWITZ, H.., LEYDESDORFF, L. The dynamics of innovation: from National Systems and ‘‘Mode 2’’ to a Triple Helix of university–industry–government relations. Research Policy, v. 29, p.109-123, 2000.
  • FUJINO, A. Avaliação dos impactos da produção científica na produção tecnológica. In: POBLACIÓN. D. A.., WITTER, G. P.., SILVA, J. F. M. da (orgs.). Comunicação e produção científica: contexto, indicadores, avaliação. São Paulo: Angellara, 2006. p. 371-386.
  • FUJINO, A.., STAL, E. Gestão da propriedade intelectual na universidade pública brasileira: diretrizes para licenciamento e comercialização. Cadernos de pós-graduação – administração, v. 3, n.2, p. 57-73, 2004.
  • FUJINO, A.., STAL, E.., PLONSKI, G. A. A proteção do conhecimento na universidade. Revista de Administração, v. 34, n. 4, p. 46-55. Out./dez. 1999.
  • LEYDESDORFF, L.., ETZKOWITZ, H.., The Triple Helix as a model for innovation studies. Science and Public Policy, v. 25, n.3, p.195–203, 1998.
  • MARICATO, J.M. Dinâmica das relações entre ciência e tecnologia: estudo bibliométrico e cientométrico de múltiplos indicadores de artigos e patentes em biodiesel. 2010. 378 f. Tese (Doutorado em Ciência da Informação) – Universidade de São Paulo. Escola de Comunicações e Artes, São Paulo, 2010.
  • MEYER, M. Are patenting scientists the better scholars? An exploratory comparison of inventor authors with their non-inventing peers in nano-science and technology. Research Policy, v. 35, n. 10, p.1646-1662, dec. 2006a.
  • MEYER, M. Knowledge integrators or weak links? An exploratory comparison of patenting researchers with their non-inventing peers in nano-science and technology. Scientometrics, v. 68, n.3, p.545–560, 2006b.
  • MEYER, M.., BHATTACHARYA, S. Commonalities and differences between scholarly and technical collaboration: an exploration of co-invention and co-authorship analyses. Scientometrics, v. 61, n. 3, p. 443-456, 2004.
  • MOREIRA, M. L.., VELHO, L. Pós-graduação no Brasil: da concepção “ofertista linear” para novos modos de produção do conhecimento – implicações para avaliação. Avaliação, v. 13, n. 3, p. 625-645, nov. 2008.
  • MOREL, R. L. M.., MOREL, C. M. Um estudo sobre a produção científica brasileira, segundo os dados do Institute for Scientific Information (ISI) . Ciência da Informação, v. 6, n. 2, 1977.
  • MOURA, A. M. M. A interação entre artigos e patentes: um estudo cientométrico da comunicação científica e tecnológica em biotecnologia. Tese (Doutorado) - Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Faculdade de Biblioteconomia e Comunicação. Programa de Pós-Graduação em Comunicação e Informação. Porto Alegre, 2009.
  • NORONHA, D. P. Análise das citações das dissertações de mestrado e teses de doutorado em saúde pública (1990-1994): estudo exploratório. Ciência da Informação, v. 27, n. 1, p. 66-75, jan./abr. 1998.
  • PINTO, A. L. A Pontifícia Universidade Católica de Campinas e a produção científica. Transinformação, v. 18, n. 1, jan./abr. 2006.
  • POBLACIÓN, D. A.., OLIVEIRA, M. de. Input e output: insumos para o desenvolvimento da pesquisa. In: POBLACIÓN. D. A.., WITTER, G. P.., SILVA, J. F. M. da (orgs.). Comunicação e produção científica: contexto, indicadores, avaliação. São Paulo: Angellara, 2006. p. 81-114.
  • PRADO, Claudia Rodrigues do. Potencial de uso de mapas conceituais na identificação de relações entre a produção científica e a tecnológica. 2009. 119 f. Dissertação (Mestrado em Ciência da Informação) –Universidade de São Paulo. Escola de Comunicações e Artes, São Paulo, 2009.
  • SANTOS, R. N. M. Produção científica: por que medir? O que medir? Revista Digital de Biblioteconomia e Ciência da Informação, Campinas, v.1, n.1, p.22-38, jul./dez. 2003.
  • VIOTTI, E. B. Fundamentos e evolução dos indicadores de CTamp.,I. In: VIOTTI, E.B.., MACEDO, M.M. (orgs.) Indicadores de Ciência, Tecnologia e Inovação no Brasil. Campinas: UNICAMP, 2003. p. 45-87.
NLP0.29
Visto 14 vezes
sem referências